建筑業(yè)是事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要支柱產(chǎn)業(yè)。近年來，各級(jí)法院不斷強(qiáng)化建設(shè)工程案件司法審判工作，檢察機(jī)關(guān)也 加大力度辦理建設(shè)工程施工合同糾紛民事生效裁判監(jiān)督案件，為我國建筑市場(chǎng)健康發(fā)展創(chuàng)造了良好的法治環(huán)境，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。
近日，河北省固安縣王玉林向媒體反映：其與鄧松柏建設(shè)工程分包合同糾紛一案，一審法院判決被告王玉林給付原告鄧松柏工程款32705.68平方米×45元=1471755.6元；二審法院撤銷了一審判決，判決王玉林給付鄧松柏工程款32705.68平方米×60元=1962340.8元；省高院駁回了王玉林的再審申請(qǐng)；向市檢察院申請(qǐng)抗訴后又被駁回。王玉林認(rèn)為很冤，目前已依法向河北省檢察院申請(qǐng)抗訴，同時(shí)向河北省高級(jí)人民法院院長和河北省檢察院檢察長請(qǐng)求對(duì)此案啟動(dòng)再審，以維護(hù)王玉林的合法權(quán)益。
案件經(jīng)過
王玉林與鄧松柏因在河北省保定市涿州市的一個(gè)工程，雙方簽訂了《主體工程施工分包合同》，該《主體工程施工分包合同》已全部履行完畢，且王玉林結(jié)清了所有工程款項(xiàng)，對(duì)此雙方無爭(zhēng)議，有原一審案卷中材料為證。
本案起因是雙方認(rèn)可的《主體工程施工分包合同》已全部結(jié)清了所有工程款項(xiàng)后，鄧松柏認(rèn)為工程賠錢了，故意挑起事端，以要求補(bǔ)給工程款為由，分別于2017年11月24日、2018年2月14日、2019年12月11日、2020年12月、2021年2月等多次帶不明真相的工人圍堵工地、堵門、自殺、跳樓、攀爬工地塔吊、恐嚇、聚眾違規(guī)上訪、圍堵政府等軟暴力及其他手段威脅，迫使王玉林補(bǔ)簽建設(shè)工程分包合同《補(bǔ)充協(xié)議》，有《補(bǔ)充協(xié)議》、涿州市政府清欠辦上訪筆錄存卷為證，鄧松柏屬于編造事實(shí)（以虛假的拖欠巨額農(nóng)民工工資）帶人上訪給政府等部門施加壓力（補(bǔ)充協(xié)議約定的是王玉林和鄧松柏個(gè)人之間，而不牽涉其他人）。
法院判決
一審河北省涿州市人民法院認(rèn)為，原告在履行補(bǔ)充協(xié)議中，違反約定上訪，屬于違約行為，存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原告的違約行為并不必然導(dǎo)致補(bǔ)充協(xié)議作廢無效。一審涿州市人民法院（2021）冀0681民初1623號(hào)民事判決書認(rèn)為上訪，也不符合法律規(guī)定合同無效的情形。根據(jù)庭審調(diào)查情況以及雙方補(bǔ)充協(xié)議未約定違約金的計(jì)算以及原、被告過錯(cuò)程度綜合分析全案，被告應(yīng)按每平米增補(bǔ)45元給付原告工程款，計(jì)32705.68平方米。1623號(hào)判決被告王玉林于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告鄧松柏工程款32705.68平方米×45元=1471755.6元。
二審河北省保定市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人王玉林主張上訴人鄧松柏組織工人上訪的行為違反了《補(bǔ)充協(xié)議》 第三條的約定，但本案中上訴人鄧松柏及其班組成員向涿州開發(fā)區(qū)清理建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室反映拖欠工資問題系通過正當(dāng)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，故一審法院認(rèn)定上訴人鄧松柏存在違約行為錯(cuò)誤，未違反《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，上訴人王玉林關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)作廢的主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人王玉林應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》之約定向上訴人鄧松柏支付建筑面積每平米60元的增補(bǔ)價(jià)款。根據(jù)雙方確認(rèn)的建筑總面積32705.68平方米，上訴人王玉林應(yīng)向上訴人鄧松柏支付的款項(xiàng)計(jì)算為60元/平方米×32705.68平方米=1962340.8元。二審保定市中級(jí)人民法院(2021)冀06民7340號(hào)判決：1、撤銷河北省涿州市人民法院(2021)冀0681民初1623號(hào)民事判決；2、王玉林于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付鄧松柏工程款1962340.8元。
律師觀點(diǎn)
媒體采訪了貴州強(qiáng)凱律師事務(wù)所張平律師，他發(fā)表了三個(gè)觀點(diǎn)：
1、結(jié)合案情，《補(bǔ)充協(xié)議》可以理解為是一種附條件的贈(zèng)與行為，雙方均認(rèn)可原合同已履行完畢，對(duì)方再?zèng)]有實(shí)際的付出，再獲得合法利益，根據(jù)合同的權(quán)利與義務(wù)相一致原則，沒有合理的對(duì)價(jià)，無故的獲得收益（無功取得），就違反了合同立法的公平。當(dāng)時(shí)王玉林是為了平息事端，減輕政府部門壓力，作出的贈(zèng)與意思表示，即便是君子一言，沒有經(jīng)過公證的贈(zèng)與，是可以撤銷的，不能適用以法律強(qiáng)制履行。
2、雙方且約定的是附條件，法無禁止皆可為，附條件合法，但附條件對(duì)方?jīng)]有舉證證明條件成立，而事實(shí)和證據(jù)證明所附條件不成立，權(quán)利就不成立，主張就無依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持費(fèi)用。
3、全國眾多的相關(guān)案例中，都沒有支持這么高的金額，違反了法律的公信，鄧松柏是想以上訪施壓作為賺錢的工具，想以法院作為斂財(cái)利劍，易讓百姓缺乏安全感。
王玉林的訴求
王玉林感覺冤屈，補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容和履行條件沒人關(guān)注，卻不斷加重王玉林的責(zé)任。王玉林更在早于鄧松柏起訴的時(shí)間向涿州市人民法院網(wǎng)上立案要求確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》無效，但是直到接到被訴的手續(xù)，也未立案成功。目前王玉林已依法向河北省檢察院申請(qǐng)抗訴，同時(shí)向河北省高級(jí)人民法院和河北省檢察院申訴啟動(dòng)再審，以維護(hù)王玉林的合法權(quán)益。
